010-84908807
当前位置: 万国首页 > 法考动态
2021年法考主观题【商法】-简答题(答案解析二)
发布时间:2021-11-25 19:33   
0

摘要:2012 年 11 月 22 日,大愚株式会社授权代表中岛与新潮流公司法定代表人韩某波签订《合资企业合同》,双方约定共同投资设立新桥公司。公司注册资本 465 万美元,由新潮流公司出资 9 万美元......

  材料

  2012 年 11 月 22 日,大愚株式会社授权代表中岛与新潮流公司法定代表人韩某波签订《合资企业合同》,双方约定共同投资设立新桥公司。公司注册资本 465 万美元,由新潮流公司出资 9 万美元,大愚株式会社出资 456 万美元,注册资本自合同签订之日起 3 个月内缴付15%,其余在 18 个月内缴清。新桥公司设董事会,新潮流公司委派一名董事杨某,大愚株式会社委派两名董事中岛和南岛,首届董事长由新潮流公司委派的杨某担任。新潮流公司另在该合同中盖章确认。同日,中岛和韩某波又分别代表两公司另订立了公司章程,新潮流公司在该章程上盖章确认。章程约定,公司重大事项以及为他人提供担保须董事会决议,且须经全体董事一致同意方可。2013 年 9 月 16 日,新桥公司经清州市吴中工商行政管理局批准后正式成立,注册资本 465 万美元,新潮流公司出资 9 万美元,占注册资本的 1.94%,且已出资到位,大愚株式会社出资 456 万美元,占注册资本的 98.06%,但其仅认缴了首期注册资本20 万美元,其余出资未缴清。

  2015 年 1 月,新桥公司为恒兴商贸公司向建设银行的 300 万元贷款提供担保,系杨某持新桥公司公章签订,公司召开了董事会,但并未讨论为恒兴商贸公司提供担保的事项,杨某将该担保事项增加至董事会决议中并向建设银行提供了董事会同意该担保的决议书,决议书上有全体董事的签章。2016 年 1 月,恒兴商贸公司无法归还欠款,新桥公司被建设银行诉讼追索承担担保责任。为此,中岛、南岛认为杨某以公司名义进行的担保行为系越权行为,对公司无效,且杨某应当承担因此给公司造成的损失。杨某认为担保为公司利益,因而发生争议。

  2016 年 9 月 1 日新潮流公司与大愚株式会社签订《合同终止协议书》(中岛代表大愚株式会社签署),约定,2014 年,因大愚株式会社投资战略转变等原因,决定不再投资,并决定于 2016 年 9 月 1 日起,新潮流公司与大愚株式会社所签订的《合资企业合同》终止,该协议落款处有韩某波签名字样,大愚株式会社法定代表人郭某私章及新潮流公司、大愚株式会社字样的公章。同日,新桥公司通过董事会决议,同意大愚株式会社将其在新桥公司应缴出资额 456 万美元(包括已认缴的 20 万美元)一次性全额等价转让给韩某波,该决议书落款处有韩某波、郭某字样签名私章及新桥公司公章。9 月 8 日,韩某波作为乙方与甲方大愚株式会社签订协议书一份,约定大愚株式会社将其持有的新桥公司 98.06% 的股权,应缴纳出资额 456 万美元(包括已经缴纳的 20 万美元)一次性全额等价转让给韩某波。股权转让自审批机关批准后 30 日内交割,韩某波以等值人民币现金支付给甲方 20 万美元。该协议书甲方一栏有郭某字样的私章,以及大愚株式会社的公章,一方一栏则有韩某波签名及新潮流公司的公章。2016 年 10 月 27 日,清州市对外贸易经济合作局吴中分局作出吴外资(2016)字第 587 号批复,同意新桥公司上述股权转让并变更为内资企业。根据清州天正会计师事务所有限公司 11 月 28 日出具的清天正验字(2006)第 WB074 号验资报告,截至当日新桥公司已收到公司新股东韩某波缴付的第二期注册资本人民币 423 万美元,新桥公司共计人民币 36635757.45 元注册资本已全部到位。12 月 6 日,清州市吴中公告上行政管理局向新桥公司发出准予变更登记通知书,自此新桥公司的股东变更为新潮流公司以及韩某波。

  2017 年 3 月 11 日,大愚株式会社以中岛伪造其签章为由提起诉讼,大愚株式会社一审诉称:2013 年 9 月 16 日,其与案外人新潮流公司共同设立了新桥公司,但大愚株式会社近悉,中岛未经其同意,利用实际控制新桥公司的便利,以伪造大愚株式会社签章签订股权转让的协议书等方式将大愚株式会社的股权“转让”给韩某波,并骗取了商务主管部门的批准和工商部门的股权变更登记。根据法律规定,上述股权转让协议应为无效,大愚株式会社在新桥公司的股东身份应予恢复,故诉至法院请求判令:(1)确认大愚株式会社与韩某波之间就新桥公司股权转让的协议无效;(2)确认大愚株式会社是新桥公司股东,持有 98.1% 的股权;(3)2016 年 9 月 1 日新桥公司通过的董事会决议无效;(4)新桥公司立即向大愚株式会社发给持有 98.1% 股权的出资证明书,在其股东名册上记载大愚株式会社股东身份及持有 98.1% 股权的工商登记。经庭审核查,协议书中大愚株式会社字样的印章式样与大愚株式会社提供的其公章式样不一致,系中岛为了签订投资终止和转让协议而伪造了韩某的私章以及大愚株式会社公章。

  诉讼中查明,2017 年 11 月 8 日,大愚株式会社又与新桥公司、韩某波就合资成立案外人碧波公司签订了章程,章程约定:公司股东为大愚株式会社(出资额 40 万元,占注册资本40%)、新桥公司(出资额 46 万元,占注册资本 46%),韩某波(出资额 14 万元,占注册资本 14%),公司章程对股东变更进行了修改。同年 12 月 3 日,江苏省政府颁发了商外资苏府字(2017)74465 号外商投资企业批准证书,正式批准大愚株式会社与新桥公司合资成立碧波公司,三股东分别派张某、高某、贾某作为代表共同组成董事会,由张某担任董事长,其余两人为董事。公司章程规定,董事会行使包括聘任或者解聘公司经理等职权;董事会须由2/3 以上董事出席方可召开,董事会所议事项作出的决议应由占全体董事 2/3 以上的董事表决通过方才有效;章程分别由各投资人签名、盖章。诉讼中,大愚株式会社确认,碧波公司章程落款处郭某字样签名以及大愚株式会社字样的印章均属实。另查明,2019 年 6 月 4 日,郭某在发给韩某波的署期为 5 月 31 日的邮件中有如下表述:

  “……只是你告诉我需要有合资的名义,我同意了给与名义,为此成立了‘新桥公司’。因为是给与名义,不是实际上的合资,故我的出资金也由你拿出……然后,你就将合资公司改为了个人独资公司。”

  2019 年 7 月 18 日,碧波公司董事长张某召集并主持董事会,三位董事均出席,会议形成了“鉴于总经理高某不经董事会同意私自动用公司资金在二级市场炒股造成巨大损失”,现免去其总经理职务,即日生效”等内容的决议。该决议由张某、贾某以及监事签名,高某未在决议上签名。同月 27 日,高某向法院起诉,以碧波公司董事会决议依据的事实错误,在召集程序、表决方式及决议内容等方面均违反了《公司法》的规定,依法应予撤销为由,请求判令依法撤销碧波公司于 2019 年 7 月 18 日形成的“碧波公司董事会决议”。经一审法院调查,董事会免去高某总经理所依据的“总经理高某不经董事会同意自私动用公司资金在二级市场炒股,造成重大损失”的事实并无充足的证据证明。

  题干

  大愚株式会社与新桥公司以及韩某波的诉讼就法律适用问题发生争议,你认为应当适用哪一国的法律来解决?

  答案

  根据《民法典》第 467 条的规定,在中华人民共和国境内履行的中外合资经营企业合同……,适用中华人民共和国法律。本案中,涉及中外合资企业合同的法律适用,应适用中国法律来解决。

  题干

  大愚株式会社主张 2016 年 9 月 1 日中岛持伪造的公章以及郭某私章与韩某波签定的股权转让协议无效是否成立?

  答案

  不成立。本案中大岛为大愚株式会社的授权代表,一直代表大愚株式会社参与新桥公司的运营管理,虽然其有伪造大愚株式会社公章及韩某私章的违法行为,但其在签署股权转让协议时具有授权,以被代理人大愚株式会社的名义签署的股权转让协议有效,后果应当由被代理人大愚株式会社承担。

  题干

  大愚株式会社主张新桥公司于 2016 年 9 月 1 日董事会决议无效,能否获得支持?

  答案

  不支持,根据《中外合资经营企业法》第 6 条的规定,中外合资经营企业的董事会有权决定企业的一切重大事项,《外商投资法》实施条例第 44、46 条规定外商投资企业于2025 年 1 月 1 日前可以继续保留原企业组织形式、组织机构等,所以该董事会决议并无违反法律规定之处,该决议合法有效。

  题干

  2015 年 1 月,杨某以新桥公司名义为恒兴商贸公司向建设银行的 300 万元贷款提供担保的行为是否具有法律效力?若大愚株式会社认为杨某损害了公司利益,可否要求杨某承担责任?

  答案

  (1)担保合同有效,新桥公司应当承担担保责任。根据《公司法》第 16 条,公司担保经章程授权由股东会或董事会作决议。根据《民法典》第 504 条的规定,法人的法定代表人超越权限订立的合同除相对人知道或应当知道其超越权限外,该代表行为有效,订立的合同对法人发生效力。本案中,杨某越权以新桥公司名义向建行提供担保,并向建行出具了董事会决议的书面文件,尽管该董事会决议是伪造的,但建行已经尽到了形式审查的必要注意义务,所以该担保合同有效,新桥公司应承担担保责任。

  (2)根据《公司法》第 149 条的规定,本案中杨某执行职务时违法违规,越权代表损害公司的利益,应对公司承担赔偿责任。

  题干

  如何认定杨某向建设银行提供的董事会决议的效力?

  答案

  不成立。根据《公司法司法解释四》第 5 条的规定,会议未对决议事项进行表决的,当事人可主张决议不成立。本案中,董事会未对担保事宜进行表决,杨某擅自添加相关内容入董事会决议,所以该该决议不成立。

  题干

  大愚株式会社主张其与韩某波系名义股东和实际股东的关系是否成立?大愚株式会社要求确认其仍为新桥公司股东且办理股权变更登记的主张是否应主持?

  答案

  大愚株式会社与韩某波存在名义和实际股东的关系。本案的关键证据郭某于2019 年 6 月 4 日发给韩某的邮件内容可知,郭某明示了大愚株式会社仅是新桥公司名义股东的身份。大愚株式会社要求确认股东身份不能主持。大愚株式会社以其行为对涉案股权转让协议进行了追认。股权转让之后的几年中,大愚株式会社未对股权转让事宜提出异议,并继续于股权变更登记后的新桥公司共同投资设立碧波公司,应当视为大愚株式会社履行了涉案股权转让协议的内容,所以股权转让协议有效。大愚株式会社已经不再是公司的股东。

  题干

  高某主张撤销碧波公司董事会决议的诉求能否得到法院的支持?为什么?

  答案

  不支持。根据《公司法》第 22 条的规定,董事会决议召集程序、表决方式违法违规违反章程或内容违反章程时可撤销。本案中,董事会由董事长召集,三位董事均出席,根据章程有 2/3 的董事进行了表决,所以董事会的召集方式、表决程序未违法违规或违章程;根据公司章程,董事会有权解聘经理,所以董事会内容并未违反章程,至于解聘的理由是否合法并不会造成决议瑕疵。所以该董事会决议合法有效。

  材料

  银大房地产开发有限责任公司(以下简称银大公司)成立于2015年,公司设立时选举张一、王二、李三、赵四、周五作为公司董事会成员,张一任公司董事长,王二为公司总经理,何六为办公室主任。

  经调查,该公司存在如下事实:

  (1)总经理王二与自己作为大股东的洪兴建材公司签订了建材购买合同;

  (2)董事李三通过介绍乔氏装修公司为公司的建设工程装修而获得返给银大公司的多笔佣金合计500万元,只上缴公司300万元;

  (3)董事赵四已经到与银大公司有竞争关系的恒泰房地产开发公司兼任执行董事,并且主导为该公司策划了三个小区的建设工程,因为设计建设理念先进,恒泰房地产开发公司的房产销售很好,赵四获得报酬300万元;

  (4)董事周五因父母都生病住院而拖欠了300余万元的巨额债务无力清偿,已有部分债务人上公司向其催讨;

  (5)在调查期间,办公室主任何六因挪用公司资金1000万元而被立案侦查,并提起公诉,何六挪用公司资金1000万元属实。

  题干

  董事长张一为钱大公司提供担保的行为效力如何?为什么?张一的行为应当如何承担法律责任?

  答案

  董事长张一为钱大公司提供担保的行为应当有效,本案中并无证据证明债权人建设银行明知董事长超越权限,且公司对外担保行为依法可以由董事会作出决议。《民法典》第504条规定:“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人超越权限订立的合同,除相对人知道或者应当知道其超越权限外,该代表行为有效,订立的合同对法人或者非法人组织发生效力。”第505条规定:“当事人超越经营范围订立的合同的效力,应当依照本法第一编第六章第三节和本编的有关规定确定,不得仅以超越经营范围确认合同无效。”但张一的行为违反了章程,依据《公司法》的规定,张一的行为若给公司造成损失的,应当承担赔偿责任。同时张一通过违规提供担保并收受钱大公司好处费50万元的行为构成非国家工作人员受贿罪,依据为《刑法》第163条之规定。

  题干

  若钱大公司为银大公司的实际控制人,董事长张一为其向建设银行贷款提供的担保是否有效?此种情形下,担保责任如何承担?为什么?

  答案

  该担保合同应当无效,且债权人建设银行存在过错,作为担保人的银大公司应当依据其过错承担相应的民事责任。

  若钱大公司为银大公司的实际控制人,那么董事长张一以银大公司名义为钱大公司向建设银行的债务提供担保即属于对内担保,依据《公司法》第16条第2款的规定,公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议。司法实践中的倾向性意见认为,为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失,损害中小股东利益,《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定,担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项,而必须以公司股东(大)会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的,构成越权代表,人民法院应当根据《民法典》第504条关于法定代表人越权订立合同的规定,区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力:债权人善意的,合同有效。依据《民法典》第388条第2款规定,担保合同被确认无效后,债务人、担保人、债权人有过错的,应当根据其过错各自承担相应的民事责任。因此,作为担保人的银大公司,应依据其过错承担相应的民事责任。

  题干

  对于银大公司拒不理会股东丁某催告的情形,银大公司股东丁某可以采取何种措施?

  答案

  根据《公司法》第151条,规定了股东的派生诉讼。股东丁某有权要求公司监事会代表公司向违法董事长张一追究赔偿责任;若公司仍然拒绝或者情况紧急,则丁某有权以自己的名义向法院提起股东代表诉讼,以保护公司的利益。

  题干

  总经理王二与自己作为大股东的洪兴建材公司签订建材购买合同的行为是否违反法律规定?

  答案

  如果章程没有另外的规定,该行为并不违反法律的规定,当为有效。

  《公司法》第148条规定,“董事、高级管理人员不得有下列行为:……(四)违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意,与本公司订立合同或者进行交易……”

  即该情形并未禁止关联公司之间的交易行为。且案例中签订合同的主体为洪兴建材公司而非总经理王二。

  题干

  请评价董事李三的行为及其效力。

  答案

  董事李三通过介绍业务的方式获取其他公司佣金属于违反董事忠实义务和勤勉义务的行为,其违法所得的300万元应当收归公司所有。《公司法》第148条规定,董事、高级管理人员不得有下列行为:……(6)接受他人与公司交易的佣金归为己有……董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。同时,李三将公司应得的佣金占为己有的行为构成职务侵占罪,依据为《刑法》第271条之规定。

  题干

  请评价董事赵四的行为及其效力。

  答案

  董事赵四未经股东会同意,利用职务便利为他人经营与所任职公司同类的业务,属于违反董事忠实义务和竞业限制义务的违法行为,其违法所得的报酬应当收归公司所有。《公司法》第148条规定,董事、高级管理人员不得有下列行为:……(5)未经股东会或者股东大会同意,利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会,自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务……董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。

  题干

  请评价董事周五的情形,并分析银大公司是否应当依法解除周五的董事职务。

  答案

  周五出现了《公司法》规定的董事任职资格障碍,在该障碍无法消除的情形下,公司应当依法解除其董事职务。《公司法》第146条规定,有下列情形之一的,不得担任公司的董事、监事、高级管理人员:……(5)个人所负数额较大的债务到期未清偿。公司违反前款规定选举、委派董事、监事或者聘任高级管理人员的,该选举、委派或者聘任无效。董事、监事、高级管理人员在任职期间出现本条第一款所列情形的,公司应当解除其职务。

  题干

  回答出”在该障碍无法消除的情形下,公司应当依法解除其董事职务“

  答案

  公司应当依法解除何六的办公室主任身份。《公司法》第146条规定,有下列情形之一的,不得担任公司的董事、监事、高级管理人员:……(2)因贪污、贿赂、侵占财产、挪用财产或者破坏社会主义市场经济秩序,被判处刑罚,执行期满未逾5年,或者因犯罪被剥夺政治权利,执行期满未逾5年……公司违反前款规定选举、委派董事、监事或者聘任高级管理人员的,该选举、委派或者聘任无效。董事、监事、高级管理人员在任职期间出现本条第1款所列情形的,公司应当解除其职务。而何六的办公室主任身份属于公司章程规定的高级管理人员,《公司法》第216条第1项规定,“高级管理人员”是指公司的经理、副经理、财务负责人,上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。


如果下面的课程您觉得意犹未尽,请猛击这里查看全部课程

热点推荐
班级名称开课时间05.10前优惠价格优惠咨询
集训冲刺班(保障权限)随报随学10998
春风得意班(保障权限)随报随学13998
金榜题名班(保障权限)随报随学20998
蟾宫折桂班(全额退费)随报随学29998